и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
(3:24,3:25 Мр.)
Забавно наблюдать как на фоне выборов в США многие комментаторы с восторгом рассказывают о том как волей народа меняется власть в "цивилизованной и демократической стране".
Я даже не могу спорить с носителями таких образов просто потому, что на самом деле ни каких мыслей у них в голове нет а есть банальные дремучие познания того как устроена власть в США и каким образом происходит формирование элиты и правящего класса.
Сразу скажу, что власть в США не меняется вообще, она принадлежит одним и тем же семействам и кланам на протяжении веков.
Для понимания важно отметить, что "отцы-основатели" США , /в широком смысле а не только несколько исторических фигур / , те кто стоял у истоков формирования государственной системы и механизмов управления очень хорошо знали как устроена власть и какими способами её нужно сохранять, беречь и развивать. А еще лучше они знали к чему приведет хаотичная, без контрольная сменяемость власти.
Все эти люди корнями были из средневековой Европы, которая постоянно погружалась в клановые разборки и междоусобные войны.
Когда возник вопрос о формировании государственности США то первое, что они сделали так это убрали даже теоретическую возможность повторения кровавых сюжетов в "Новом свете".
Они понимали Библейскую мудрость досконально "о царстве разделившемся в себе" и поэтому создали механизм управления таким образом, что все важные решения принимаются исключительно консенсусом кланов и олигархических групп входящих в правящую элиту.
Если вам любопытно и вы захотите детально изучить Биографию "отцов" /включая их родственников/ милости просим. Вы обнаружите "удивительные вещи", что среди них есть рабовладельцы, ремесленники, купцы и торговцы. Представители династий юристов, медиков, землевладельцев, геодезистов, а так же владельцы банков, типографий, строители школ. Ни чего не напоминает из современного мира США-ну если сразу так на вскидку?. А мне вот напоминает-тут тебе и контроль за образованием и регулирование СМИ и прочие механизмы. Умные были люди-тот кто разрабатывал такую систему.
Они заточили систему под конкретные кланы, с учетом их интересов.
Естественно система модернизировалась, развивалась, усложнялась. Дополнялась новым законодательством, брачными союзами, технологиями как и весь окружающий мир, но суть от этого не изменилась.
Так вот понимая суть проблем Европы эти мужи создали систему при который каждый отдельно взятый институт контролировался конкретной кланово-олигархической группой. Сенаторы, президенты, губернаторы, судьи - это не власть в прямом смысле, это институты обслуживающие власть.
Ты не можешь контролировать все сразу и поэтому вынужден всегда договариваться с остальными по ключевым вопросам. Это и есть система противовесов. Ты не можешь даже претендовать на то, что бы контролировать больше чем задумано.
Перед отцами основателями стояла главная задача - не допустить в США подобие "Войны Роз". Именно эти мотивы двигали ими при формировании системы управления, а не права человека, демократия, свобода слова и прочая лабуда как многим кажется сегодня.
Стабильность, контроль и договоренности позволяли правящей элите формировать положительные смыслы развития, создавать, творить и продвигать на подконтрольной им территории мощнейшую империю в истории.
Беда только в том, что сегодня многие не понимают глубины этого контроля.
Разделе́ние власте́й — политико-правовая теория и практика, согласно которым государственная власть должна быть разделена между независимыми друг от друга (но и в достаточной мере друг друга контролирующими) ветвями: законодательной, исполнительной и судебной.
Это классическое определение и обыватель ошибочно думает, что власть в США разделена между условно судьями, сенаторами, президентом. На самом деле это не так.
Как я уже сказал выше - перечисленное это институты, /инструменты/ а система разделения властей контролирует процесс глубже.
На самом деле об этом сказал даже не я, а ученые мужи к трудам которых я с интересом прибегаю и каждый желающий в состоянии перечитать первоисточник самостоятельно.
«Все разговоры о демократии в США звучат как изощренное издевательство», — категорично заявил более полувека назад американский политолог Чарльз Миллс. С тех пор почти общим местом стало утверждение, что за демократическим фасадом скрывается настоящий иерархический небоскреб, на верхних этажах которого обитает ничтожно маленькая группка людей, которые и определяют американскую и глобальную политику.
«Экономическая и социальная власть крохотной группы членов высшего капиталистического класса, расположившихся на вершине общественной иерархии, распространилась далеко за пределы их собственного закрытого мирка. От их инвестиционных решений зависят судьбы миллионов рабочих мест, они же финансируют политические партии, наконец, им же, хозяевам большинства общедоступных медиа, принадлежит гигантская символическая власть над мышлением всех остальных классов. Элита всеми силами стремится к самовоспроизводству: активы, стиль жизни, ценности и социальные связи — все передается от одного поколения к другому» — автор этих строк, социолог Дэвид Гилберт, в отличие от Миллса, не относится к радикально левому направлению американской гуманитарной мысли. И тем не менее для него тоже очевидно:
три ветви американской (а значит, и мировой) власти сегодня — это не законодательная, исполнительная и судебная, а экономическая, политическая и символическая. И все они сосредоточены в руках одной небольшой группы лиц.
Тогда возникает вопрос-а между кем и кем должна быть разделена власть?
А власть по мнению Правящей верхушки США должна быть разделена между кланово-олигархическими группами,/если хотите династиями, семьями, клубами/ то есть разделение происходит на уровень глубже чем это официально оформлено в публичной плоскости.
Именно этот принцип был заложен в основе государственного управления США и ни какой другой.
Надо сказать, что не смотря на скандалы и противоречия система прекрасно работала до определенного времени.
Ровно до того момента, пока Американский доллар не стал мировой валютой. Именно тогда один из институтов /назовем его условно "печатный станок"/который контролировался несколькими кланово-олигархическими группами позволил этим группам /кланам, семьям/ стать значительно сильнее и могущественнее остальных.
Контролируя "печатный станок" вы автоматически де-факто контролируете и все остальное - полицию, сенаторов, шоу бизнес, прессу, суды-муды и Голливуд, ну а далее по списку.
В этом и есть причина раскола Американской элиты и системы управления как таковой в сегодняшние дни. В этом и есть нарушение базовых правил заложенных отцами основателями, в этом и есть причина неизбежного бардака в США. Нарушен принцип консенсуса между отдельными кланами и группами в Правящем классе, ибо одна группа стала контролировать больше чем предполагалось изначально. С этого момента вся система государственного управления США пошла в разнос, она задумывалась по иной формуле. Можно назвать это системным кризисом? Да можно-только кризисом чего-политического устройства, социального бытия или кризисом клановых договоренностей?
Обыватель может поспорить-какие кланы и тайные общества? 21 век на дворе. Я спорить не буду- я всего лишь отправлю вас в библиотеку почитать замечательную книгу Ф. Ландберга "60 семейств Америки". Не смотря на то, что она написана в 30-е годы и материал для своих исследований он черпал почти сто лет назад, время в нашем случае лишний раз многократно подтверждает его выводы.
Из материалов книги видно, что обе основные буржуазные партии США — республиканская и демократическая — послушно выполняют «социальный заказ» богатых семейств Америки и, по существу, находятся у них на содержании. Это также одна из старейших «традиций» политической жизни Соединенных Штатов.
В этом секрет не только стойкости американских кланов, но и их способности воспроизводить качественную политическую элиту. Государство не особенно нуждается в дополнительном рекрутинге, поскольку политические семьи и так поставляют достаточное число качественных профессионалов. Как якобы сказал один из первых Рокфеллеров, «секрет сохранения власти — в способности родить много сыновей».
Брачные союзы между состоятельными американцами имели гораздо большее социальное значение. Всякая возможность распыления крупного богатства в результате распределения его между многочисленным потомством от браков богатых с бедными была предотвращена практикой браков богатых с богатыми. За немногими исключениями, все самые богатые американцы связаны между собой многообразными семейными узами, совершенно так же, как они связаны руководством многочисленными предприятиями и совместным участием в экономических и социальных мероприятиях. «Общность интересов» богатых, которой публично выражал свое почтение Дж. П. Морган старший, почти полностью превратилась в общность семейных интересов.
Поняв такие мелочи вы с "удивлением" прочтете о том как и при каких обстоятельствах создавался и реализовывался например "План Маршалла" и каким целям служит "доктрина Трумэна".
Но главное — при всем своем колоссальном влиянии ни один из американских политических кланов не претендует на то, чтобы единолично узурпировать власть. Влияние каждого в отдельности компенсируется многочисленностью остальных, которые всегда перевесят. Собственно, это и есть самая надежная гарантия от превращения неформальной аристократии в монархию. Не происходит приватизации государства, которое остается эффективным инструментом урегулирования междинастических отношений, находящимся, так сказать, в коллективной собственности элиты.
Здоровье политического организма обеспечивается также своего рода профилактическим «кровопусканием», когда из элиты постепенно вытесняются представители того или иного клана — как правило, слишком активно заявляющего о своих претензиях. Так, в последние двадцать–тридцать лет все меньше слышно о наследниках клана Кеннеди, а семья Бушей сама остудила президентские амбиции экс-губернатора Флориды Джеба Буша, сочтя, что это было бы слишком явным вызовом республиканскому духу страны.
Выбывающих мастодонтов заменяют молодые амбициозные политики, зачастую не связанные со старыми кланами родственными узами.
Следует отметить, что американская элита достаточно хитра и свою власть легализует всеми возможными способами, однако сути это не меняет. Примером могут служить выборы 2000 года, когда за президентское кресло сражались Джордж Буш – младший и Альберт Гор. Внезапно выяснилось, что Буш и Гор являются, пусть и дальними, но родственниками. Об этом заявила британская фирма Burke's Peerage, которая изучает аристократическое происхождение людей.
При этом аристократическое происхождение Буша никого не удивляет. Через свою мать и отца республиканский кандидат связан со многими европейскими монархами и может проследить свою родословную вплоть до сестры Генриха VIII.
Связи Гора с самой неблагополучной британской семьей найти труднее. Однако в последние несколько недель исследователи установили, что Гор происходит от Эдуарда I, который взошел на трон в 1272 году. По словам Брукса-Бейкера, «он выглядит все более королевским с каждым днем». Если бы это не было достаточно плохой новостью для кандидата, который хочет доказать, что он просто обычный парень, есть еще кое-что. Гор, по-видимому, также является двоюродным братом Ричарда Никсона.
После подобной новости любые слова о регулярной сменяемости власти и о свободных выборах в США являются ни чем иным, как сказками для дураков.
А от себя я добавлю-для набитых дураков.
Даже несмотря на тот факт, что разница между американскими партиями не больше, чем между «Кока-колой» и «Пепси-колой», они все равно будут проводить ту же самую политику, а вся разница будет только в слоганах и цветах предвыборной компании.
Дэвид Хокинс в материале для издания Roll Call выявил важный момент в американской политике. Так, электорат США по-прежнему очарован влиятельными семьями по обе стороны Атлантики и, возможно, в результате лишь изредка отказывается расширять власть кланов, которые последовательно стремились укрепить свое влияние в течение последних двух столетий. При этом круг элиты ограничен — длинный список семей, преуспевших в национальной политике на протяжении нескольких поколений, давно не расширялся.
Скрупулезно рассматривая историю американских президентов за последние 50 лет, от Мак-Кинли до Гувера включительно, автор "60 семейств" показывает , что все они были прямыми ставленниками и верными исполнителями воли крупнейших магнатов финансового капитала, без согласия которых попасть в Белый дом невозможно.
Все та же американская Конституция торжественно запрещает дарование каких-либо дворянских титулов, защищая тем самым республиканский дух нации. Однако кто-то из тамошних журналистов давно уже пустил в ход выражение «аристократия без монарха», и оно довольно точно характеризует американскую политическую систему, в которой действительно нет ни короля, ни императора, но нобилитет присутствует и играет весьма значительную роль.
Американские «дворяне» — это те самые политические династии, кланы, статус которых определяется не так, как в старорежимной Европе, — древностью корней, а прежде всего экономическими успехами. Самые знатные здесь — самые богатые, и наоборот. По разным оценкам, главных политических семей в США сегодня насчитывается тридцать–сорок, еще около сотни — это их боковые и младшие ветви, а несколько сот других служат своего рода ближайшим кадровым резервом.
Для совсем недалеких обывателей предлагаю банально почитать Биографии замечательных дядей и тётей из нескольких Американских семейств :Династия Куомо, Династия Дейли, Династия Рокфеллеров, Династия Тафт, Династия Фрелингхойсен, Династия Хариссона, Династия Рузвельта, Династии Адамсов, Кеннеди, Бушей. Ну и заодно про всяких прочих Морганов, Уильямсов, Хантеров, Левинов, Килди, Кохов, Дингелов, Вильсонов.
Вы конечно можете сами себя убеждать, что бабулька Нэнси Пелоси просто настолько умна и красива, что в 80 годиков является спикером Конгресса - Тогда мне остается только покрутить пальцем у виска глядя на вас.
Я всего лишь почитал кем был её папа во время второй мировой-не- не героем войны, конгрессменом в одном крупном портовом городе. Надеюсь не надо расшифровывать, что такое крупный порт во время второй мировой? Расскажите мне про сменяемость власти в США-вместе посмеемся.
"Правильная семья с хорошим наследством", "Правильное образование", "Правильные клубы и общества" /то есть связи/ вот залог успеха.
Но если вам более 35-ти и родом вы с тех мест , то можете попробовать избраться в конгресс или сенат не имея описанных составляющих. Посмотрим как у вас получится.
«Двухпартийная система в США — это давно не противостояние республиканцев и демократов, а спор между Гарвардом и Йелем», — иронизирует другой американский журналист, Джошуа Сан-Торе. Действительно, Билл Клинтон, Джордж Буш-старший, Джеральд Форд окончили Йель, в то время как Барак Обама и Джон Кеннеди учились в Гарварде, а Буш-младший получил степени обоих. С персонажами чуть пониже-ровна такая же история.
"Совершенно случайно" весь кадровый резерв судей, конгрессменов, прокуроров, сенаторов и губернаторов десятилетиями исходит исключительно от перечисленных фамилий.
Итак, происхождение — это значимый политэкономический капитал для продвижения наверх, получаемый человеком при рождении и остающийся с ним до конца жизни.
«Если бы дело было только в богатстве, — пишут американские исследователи Уильям Томсон и Джозеф Хикей, — то торговец кокаином, победитель какой-нибудь лотереи, рок-звезда и член семьи Рокфеллеров входили бы в один и тот же круг. Но в реальности это, конечно, не так — а значит, деньги не единственное, что определяет социальный статус человека».
Ну а для тех кто ни чего не понял-"Коля тащи покрышки, будем оппозицию делать, режим шатать и власть менять, а потом заживем сыто и богато как в нормальных и цивилизованных странах".