zloivinni (zloivinni) wrote,
zloivinni
zloivinni

Category:

Курс на Запад-на Восток, или абсурдность происходящего.



Когда я слышу от политиков высказывание-"наша страна взяла курс на Запад или на Восток, Север, Юг я не могу понять о чем они говорят.
Абсурдность этого выражения настолько глубока, что вменяемый человек сразу задаёт вопрос- что под этим подразумевается?.
Под влиянием массовой пропаганды, психоза и мифотворчества люди даже не задумываются над тем, что им предлагают и ставят на кон свою репутацию, развитие и жизнь ради несбыточной мечты и абсурда. Желание попить Баварского побеждает здравый смысл. Даже инстинкт самосохранения притупляется-жажда наживы, халявы и мгновенного счастья убивают логику и рассудок.
То, что у людей в подсознании есть бытовое желание идти именно на Запад я понимаю.
С точки зрения материального благосостояния, комфорта, социальных гарантий, эффективности экономики и развития - страны Запада являются наиболее продвинутыми.
То есть желание людей жить хорошо, а хорошо жить еще лучше сыто и богато вполне естественно и закономерно. Особенно если в твоей собственной стране все перечисленные составляющие отсутствуют или недоделанные плохо работают.
С точки зрения выбранного пути "дороги" возникают вопросы - каким образом туда идти- на Запад?.
Если речь идет о переселении в страны Западной Европы и в США в индивидуальном порядке например по работе, с новой женой или в "поисках счастья", то на бытовом уровне понять людей можно, политиков и власть выдающих отток населения за победу категорически - нет.
Отдельно взятый гражданин на новой родине возможно и получит счастье в личной жизни, а вот государство откуда он иммигрировал однозначно - нет.
Каждый уехавший специалист и работяга ослабляет страну и укрепляет соседа, а то и прямого конкурента.
Если уехавших миллионы- то это путь к деградации государства и его крах.
На место уехавшего нужен новый специалист, иначе в отрасли возникает "дыра". Каждый десятый уехавший -"пробоина". В результате отрасль или загибается окончательно или насыщается дилетантами и терпит убытки.
Когда мне рассказывают о том, что уехавший на заработки пересылает деньги на свою родину поддержать родственников и таким образом пополняет бюджет, то я кручу пальцем у виска.
Он прислал 500? - значит там где он трудится он произвел выработку продукции, товаров и услуг на сумму не менее 5000, из которых в виде зарплаты получил 1000, половину потратил там же на продукты и жилье и только остатки переслал родственникам. Ход мыслей понятен?. Развитие экономики двух стран 1 к 10. , это по самым минимальным подсчетам.
Работяг я понимаю, им некуда деваться - я принимаю их точку зрения.
Но когда об этом говорят политики и государственные деятели, то у меня возникает ассоциация со Сталинскими - "Я вас услышал товарищ, но так и не понял-вы враг народа?, или просто дурак?".
Что означают слова ""А мы пойдем на Запад"? Абсурд?. Перенести государство и воткнуть между Францией и Германией? В чем смысл этих слов?
Предположу- что под этими абсурдными словами обыватели и политики подразумевают так называемый путь развития Западного образца, когда государственные, общественные и гражданские институты скопированы по той модели как они выстроены в странах Западной Европы.
По наивному мнению это даст результат - процветание и благодать.
Понять красоту этих слов можно -кто из обывателей не хочет получить под окнами немецкие дороги, скандинавские пенсии, заодно свободу и курорты?
Политиков пиздаболов популистов наверное то же можно понять-чем быстрее ты ведешь народ на Запад тем больше рейтинг. Ты их ведешь не в клоаку, а к процветанию: к пенсиям, дорогам и теплым краям. Рай и благодать -разве от этого отказываются?.
Тебе рейтинг- народу макаронина на ухо.
Кстати я уже аналогичное слышал-строительство коммунизма.
Это была "неведомая страна", никто не знал где она, но все хотели в ней жить. Шли и по дороге умирали. Так и не поняв где она находится и можно ли её построить в собственном городе.
Так вот с точки зрения здравого смысла построить коммунизм в отдельно взятой стране на мой взгляд гораздо проще- хотя и невозможно, чем перетащить к себе на Клязьму на родину Западную модель развития.
Бестолковым и наивным объясню по порядку и по полочкам.
Во первых
страны Западной Европы совершенно разные. Они формировались рождались, развивались и умирали и дробились совершенно в различных обстоятельствах. Народы населяющие Данию и Италию это разные народы с исторической, культурной, религиозной историей, традицией и менталитетом. Выдернуть из каждой отдельно взятой страны по по одному-два института и наложить на третье государства невозможно.
Институты идут в комплексе. Они дополняют, взаимно заменяют и контролируют друг друга власть и общество. Что для португальца хорошо-то для немца смерть.
Попробую объяснить на примере самой "продвинутой" страны - Соединенных Штатов Америки. Политическое ядро и правящая элита США рождена, воспитана, выращена в рамках протестантской-англо-саксонской традиции. В парадигме клано-родовой общины, с имперскими амбициями, с колониальными замашками глобальных проектов, с крайне обостренным чувством независимости и государственности. Это понятно?.
Есть такое ядро например на Украине? где никогда в истории не было даже государствообразующей элиты?. Ответ очевиден. Собственно Украине из за особенности элиты чужд и Российский путь развития, где ярко выраженное стремление к государственной вертикали.
Второе и самое главное на что стоит обратить внимание-
США в массе своей формировалось из "понаехавших". Так вот многие "понаехавшие" были гонимые и преследуемыена своей родине по политическим, религиозным, этническим и иным мотивам.
Людей иногда просто выдавливали в эмиграцию.
То есть "понаехавшие" это были люди с активной жизненной позицией.
Не важно в какой форме она проявлялась, но они формировали на новой родине в США общество активного типа. А следовательно имея опыт прошлого, они в первую очередь начинали кучковаться, развивать общественные институты и вести активный образ политической жизни и контроля. Это происходило веками.
Если хотите это был способ выживания и реализации своих амбиций.
Пассивный человек не угрожает власти, государство не будет его преследовать и выдавливать из страны.
В результате эволюции, власть в лице правящей элиты и активное общественное движение состоящее из "гонимых понаехавших" составили симбиоз. С точки зрения развития- сочетание таких обстоятельств и фактов стало выдавать наиболее комфортные условия для процветания государства и народа.
Активное общество с одной стороны, контролирует государственные институты, судебную систему партийную и выборную возню, а власть с другой стороны, делегирует активным общественным институтам часть своих полномочий. Со временем отношения законодательно закрепляются и устаканиваются на бытовом уровне в виде правил, традиций , договоров.
Подчеркиваю. - идея формирования жития не была выдумана в голове, а сформировалась в результате жизненных процессов и эволюции и только благодаря тому, что в ней совпали два звена-две составляющие-описанного типа.
Если бы американское общество формировалось под управлением элиты из мусульман или православных,/к примеру/ то такого бы развития не произошло и наоборот-не было бы "понаехавших", не было бы активного общества. Чем были бы современные соединенные штаты неизвестно. Одно звено-заточенное под другое, вот результат. В иной другой стране все могло бы пойти иначе, потому, что элита иная и понаехавшие другие.
Не было бы взаимно дополняющего звена.
В результате описанного симбиоза из фактов и обстоятельств в США нет вертикали власти в привычном нам понимании, она проста не нужна по определению. Она не сложилась, а правильнее сказать вертикаль власти там раздроблена между отдельными ветвями.
Это не хорошо и не плохо.
Так произошло вовсе не потому, что не было других идей а потому, что в той модели симбиоза это был наиболее оптимальный вариант. Он и был принят обществом и государством за основу, за модель, за фундамент.
Под обществом активного типа следует понимать общество состоящее только из людей гонимых на родине, но и в дополнение к ним , из различного рода людей творческих, научных и академических. У которых в силу экономических, военных, политических и иных причин было меньше возможностей на своей родине проявить и реализовать себя. Достаточно вспомнить какие события происходили в 19-20 вв. по всему миру.
В США для них открывались новые возможности для самореализации. То есть это так же люди с активной жизненной позицией но несколько иного типа.
Всё это в комплексе и дало те самые соединенные штаты, которые мы видим сегодня на вершине Олимпа.
Весь фуфел про демократию, ценности, свободу конечно присутствует-но это уже следствия а не причины эффективного развития системы.
Причины это исторически сложившийся симбиоз конкретного вида элиты с конкретным видом общества.
То есть сплав государственных и общественных институтов с взаимоконтролем принесший эффективное развитие мог произойти только в этих обстоятельствах, в которых оказались США на заре своего формирования, учитывая географические особенности и мировые катаклизмы. Модернизация политической системы и общественных институтов происходила исходя из ситуации в мире.
Другими словами энергию масс активистов направили в нужное русло в рамках исторического менталитета элиты и сформировавшихся устоев в обществе.. Замени одно из этих звеньев на нечто иного вида и ни чего не получится.
Будь в США иная элита, то активисты всех мастей "понаехавшие" со всего мира просто разнесли бы ту страну по кускам. Вместо развития деградация и хаос.
Например в Украине общество достаточно активное с начала 90-х годов. Причин тому много, но это вторично. Факт активности нужно признать- но развития государства не получается, система дает сбои, модель процветания не выстраивается-почему?
Да потому, что там отсутствует слой государствообразующей элиты, а правящая верхушка представляют собой консенсус компрадорско-олигархических кланов. Активное население и общественный контроль за государственной системой, при такой элите несет явную угрозу правящему классу.
В США где в корне иное элитное ядро возможно лоббирование интересов, а в Украине невозможно -это сразу коррупция. Разницу улавливаете?
В этой части американская модель уже непригодна.
Именно поэтому в Украине общественные институты не являются двигателем политического развития, а просто используются правящей верхушкой в своих интересах.
В результате эволюции в обществе плодятся как тараканы ура-патриоты, титушки, боты и прочие пособники власти, которые банально выполняют роль обслуживающего персонала, а не функции контроля. Хоть каждый день выбирай президентов по Западному образцу и будь хоть трижды честные выборы при такой элитной надстройке и системе модель американского развития просто невозможна. Опять же это не хорошо и не плохо-это историческая закономерность.
Такая же ситуация складывалась и в России, в начале 90-х годов, когда по вышеописанным причинам нам вдруг захотелось на Запад.
Сколько не натягивали на голову Россиян новшеств: выборы, свободы и цивилизованные ценности позаимствованные из самых продвинутых стран, они приводили лишь к одному - страна деградировала, разрушалась, население разбегалось.
Новая модель развития не приживалась, эффекта не давала.
Это происходило вовсе не потому, что каждый отдельно взятый украинец или россиянин тупее и ленивей западного работяги-нет.
Не в этом причина. Просто в России за последние 500 лет правящая элита формировалась исключительно в ином русле. В отличии от Украины в России как раз есть сформированное государствообразующее ядро. Однако тут всегда был симбиоз государственной власти и князей, дворян, чиновников /местной элиты по территориальному принципу / в отличии от англо-саксов с родовым началом/, строгая вертикаль подчинения в православной манере.
Государственная власть формировала элиту под себя, в отличии от американцев где наоборот элита формирует правящую верхушку. То есть противоположные направления, не могут давать одну и ту же модель развития с эффективным началом..
При такой форме государственного строения общество активного типа или подавляется /декабристы, опричнина, репрессии/ или его в принципе нет.
Активистам выгодней быть во властную вертикали. В отличии от англо-саксов в России никогда не было тайных обществ, клубов, закрытых лож а те, что были уничтожались властью. Соответственно не было внутривидовой борьбы внутри элиты. Она либо с центральной властью, либо под молотками.
Нельзя назвать активным общество, в котором весь контроль за государственной системой сводиться лишь к одному- на выборах отдать свой голос и точка.
Опять же это не хорошо и не плохо-просто так исторически сложилось.
В связи с этим Россия, достигнув дна и дефолта в 90-е, постепенно начала формировать свою модель развития, которая включала в себя исторические корни и сложившиеся устои.
Криво, медленно, с воровством и предательством данная модель заработала и начала приносить плоды.
Убери сейчас строгую вертикаль власти и Россия развалится- в том числе из за отсутствия активных общественных институтов. Убери сейчас из Украины активное общество /пусть даже и в лице ура-патриотов/ и олигархические кланы начнут строить свои улусы. Убери олигархические кланы и консенсус-получится диктатура или раздробленность, а то и вовсе гуляй поле, где слишком активное общество начнет заниматься преступной самодеятельностью, отжимая базары и рынки.
Вот такой исторический экскурс можно провести в рамках каждого отдельного государства. Наличие герба, флага и гимна вовсе не означает сформированную систему и государственные институты. Наличие территории не дает оснований для эффективного развития. Система выстраивается на основании длительных традиций и обычаев основной массы населения и элитного ядра.
То, что возможно во Франции в Польше не приживется, о чем собственно и свидетельствует польское сопротивление гей-парадам и новым Сирийским побратимам мигрантам , ибо Польша католическая, моноэтническая страна, у которой никогда не было заокеанских колоний, императоров, компрадорских губернаторов, транснациональных корпораций и нет способов выстраивания отношений в таком наборе.
Это просто факт. Можно какое то время создавать видимость и подстраиваться под обстоятельства-но временно, а падение будет болезненней.
Элита Голландии, Канады или Португалии формировались совершенно в разных условиях и при разных обстоятельствах. Не смотря на одинаково убранные улицы и внешне поведение граждан-в этих странах симбиоз общественных и государственных институтов выстроен совершенно по индивидуальному принципу.

Поменяй местами звено переставив его в другую страну и вы обнаружите, что там начинается гражданская война.
На примере США я кратко показал о чем идет речь.
Нет смысла лопатить историю других государств и политические течения доказывая, на мой взгляд, совершенно понятные процессы.
Они конечно видоизменяются и даже в столь успешных штатах сегодня назрели конфликты и противоречия в обществе, в результате чего произошел раскол элиты и к власти пришли силы, которые попытаются запихнуть обратно новые идеи и вернуться к своим историческим корням. Именно этим и занимается Трамп- возврат к имперскому консерватизму и симбиозу активного общества и государства, которые были у истоков..
Написать эту статью меня вынудило многолетнее нытье и глупость моих сограждан, которые все хотят на Запад или на Восток в поисках счастья. Хотите -нет проблем, в индивидуальном порядке. А Государство Россия это не Запад и не Восток-это Россия, со своими историческими победами и поражениями, со своим менталитетом, культурой и народами. нужно строить своё, исходя из своего генетического кода, как это делают успешные и развитые страны, а не бегать по закоулкам в поисках виртуального государственного счастья, особенно если его там нет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments