Политика изменчива как мода.

"Мода -это то, что в определенное время пользуется наибольшей популярностью
К.Шанель.



Я слыхал тут произошел забавный случай в так называемой ПАСЕ. Соседи недовольны. Возмущены. Говорят, что политики предали свои идеалы. Наивные. Какие наивные, доверчивые и странные соседи, их от части немного жаль.
Политика как мода - изменчивая штука. Придти сейчас на встречу в деловом костюме 70-х /как на фото/конечно можно, но партнеры реально подумают, что ты ебанулся.
Так же и в политике - говорить "не модные слова", призывать к "не модным" действиям, не вписывающиеся в современные реалии, конечно можно - но тут тем более все подумают, что ты ебанулся.
Пять лет подряд одна пластинка - разве может это понравится окружающим?. Уже "музыкальный" стиль поменялся и тема другая. Старая уже не вписывается.
Это нужно понимать, если вы политик а не мечтающий о политике хуторянин.
В соседнем государстве , где каждый "уважающий" себя политик обошел все партии, кинул кого только можно, вовремя предал - то есть грамотно предвидел, вдруг решили, что в отношении них самих позиция мировых удавов политиков должна быть неизменна. Просто так - потому, что все кругом должны и обязаны. Почему должны? а просто так.

Несколько высказываний знаменитых людей на тему изменчивости в политике.


Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло.

У. Черчилль

Великое искусство всякого политического деятеля не в том, чтобы плыть против течения, но обращать всякое обстоятельство в свою пользу.

Фридрих Великий

Политика — искусство приспособляться к обстоятельствам и извлекать пользу из всего, даже из того, что претит.

О. Бисмарк

В политических играх, в отличие от игры в жмурки, лишь немногие видят всё, а у всех остальных повязки на глазах.

П. Буаст

Из десяти политических решений, которые должен принять человек, на каком бы месте он ни находился, девять будут ему всегда предписаны обстоятельствами. И чем выше его пост, тем ограниченнее его свобода выбора.

Л. Фейхтвангер

Искусство внешней политики – направить неизбежное в нужное русло.

Генри Киссинджер


В политике слово «правда» означает любое утверждение, лживость которого не может быть доказана.

Д. Динн и Э. Джей

Говорят, что политика вторая древнейшая профессия. Но я пришел к выводу, что у нее гораздо больше общего с первой.

Рональд Рейган

Вечность в политике длится не больше двадцати лет.

Эдгар Фор

Опасаться нужно не тех людей, которые не соглашаются с вами, а тех, которые боятся показать вам, что не соглашаются с вами.

Уинстон Черчилль

Курс на Запад-на Восток, или абсурдность происходящего.



Когда я слышу от политиков высказывание-"наша страна взяла курс на Запад или на Восток, Север, Юг я не могу понять о чем они говорят.
Абсурдность этого выражения настолько глубока, что вменяемый человек сразу задаёт вопрос- что под этим подразумевается?.
Под влиянием массовой пропаганды, психоза и мифотворчества люди даже не задумываются над тем, что им предлагают и ставят на кон свою репутацию, развитие и жизнь ради несбыточной мечты и абсурда. Желание попить Баварского побеждает здравый смысл. Даже инстинкт самосохранения притупляется-жажда наживы, халявы и мгновенного счастья убивают логику и рассудок.
То, что у людей в подсознании есть бытовое желание идти именно на Запад я понимаю.
С точки зрения материального благосостояния, комфорта, социальных гарантий, эффективности экономики и развития - страны Запада являются наиболее продвинутыми.
То есть желание людей жить хорошо, а хорошо жить еще лучше сыто и богато вполне естественно и закономерно. Особенно если в твоей собственной стране все перечисленные составляющие отсутствуют или недоделанные плохо работают.
С точки зрения выбранного пути "дороги" возникают вопросы - каким образом туда идти- на Запад?.
Если речь идет о переселении в страны Западной Европы и в США в индивидуальном порядке например по работе, с новой женой или в "поисках счастья", то на бытовом уровне понять людей можно, политиков и власть выдающих отток населения за победу категорически - нет.
Отдельно взятый гражданин на новой родине возможно и получит счастье в личной жизни, а вот государство откуда он иммигрировал однозначно - нет.
Каждый уехавший специалист и работяга ослабляет страну и укрепляет соседа, а то и прямого конкурента.
Если уехавших миллионы- то это путь к деградации государства и его крах.
На место уехавшего нужен новый специалист, иначе в отрасли возникает "дыра". Каждый десятый уехавший -"пробоина". В результате отрасль или загибается окончательно или насыщается дилетантами и терпит убытки.
Когда мне рассказывают о том, что уехавший на заработки пересылает деньги на свою родину поддержать родственников и таким образом пополняет бюджет, то я кручу пальцем у виска.
Он прислал 500? - значит там где он трудится он произвел выработку продукции, товаров и услуг на сумму не менее 5000, из которых в виде зарплаты получил 1000, половину потратил там же на продукты и жилье и только остатки переслал родственникам. Ход мыслей понятен?. Развитие экономики двух стран 1 к 10. , это по самым минимальным подсчетам.
Работяг я понимаю, им некуда деваться - я принимаю их точку зрения.
Но когда об этом говорят политики и государственные деятели, то у меня возникает ассоциация со Сталинскими - "Я вас услышал товарищ, но так и не понял-вы враг народа?, или просто дурак?".
Read more...Collapse )

Что имеем - не храним.


Последнее время много рассуждений о плохом СССР и преуспевающем Западе. Да в СССР были сложные периоды: война, голод, разруха, бытовая неустроенность. Но вместе с тем была и масса преимуществ о которых авторы набросов пытаются умалчивать.
На Западе были такие же процессы: голод, репрессии и нищета с одной стороны- развитие и процветание с другой.
Вкидывая одну часть информации, пропаганда естественно забывают о другой.
Помните миф о "Голливудских красавицах"?.
Но так это вовсе не миф- это чистая правда. Молодые, талантливые и красивые в поисках "счастья", со всего мира катили в сторону Лос-Анджелеса. Некоторым повезло, большинству нет. В чем тут подвох?
А в том, что у зрителя складывалось впечатление, что все девушки Лос-Анджелеса такие же как и в кино, милые красавицы-только правда была в другом. В том, что на 10 милых и красивых приходилось 1000 "крокодилов" из реальной жизни , а не из фильма.
Примерно в такой же плоскости строилась и пропаганда о величии Запада по отношению к СССР. Германия и Япония это капитализм-они живут хорошо. Но при этом Нигерия и Гаити это то же капитализм и они в жопе, но об этом жителям СССР не рассказали.

Мне тут попалась интересная статья о сравнении уровня жизни в СССР и в США. Я не стал её полностью копировать, но некоторые моменты стоит отметить, так сказать для понимания и изучения.
Во первых сравнение дается в период 1980 года, что на мой взгляд корректно, ибо это был самый расцвет Запада и СССР.
Во вторых автор грамотно разбивает некоторые мифы схожие с "Голливудскими красавицами". У нас как то принято сравнивать среднего американца и среднего советского человека, что весьма некорректно по многим обстоятельствам. У государств и общества просто были разные идеалы и приоритеты.. Получается во первых как температура по больнице или во вторых "мы в среднем едим с тобой голубцы-я мясо, ты капусту", но один из нас вегетарианец. Общество всегда состоит из разных слоёв-Если разделить весьма условно, то из богатых, бедных и так сказать "со средним уровнем достатка", средним классом. На самом деле пирог многослойный.
Так вот на Западе по сравнению СССР значительная разница в уровне жизни проявлялась именно среди слоя очень богатых, сверх богатых и богатых.
На Западе и в СССР представители этого слоя составляли примерно 5-10% от общего числа населения /в зависимости как считать/ и в этот слой входили как владельцы газет,заводов, пароходов, так и вполне себе заслуженные артисты, звезды шоу бизнеса, спорта, известные научные работники и прочие чиновники, директора, министры и деятели.
Западные безусловно, в материальном плане жили краше и богаче.
В отличии от советских они могли иметь в собственности и демонстрировать публике виллы с бассейнами, личные самолеты, ожерелья и парк спортивных автомашин.
У советских по известным причинам такой возможности не было. Но подчеркну это затрагивало 5-10% населения. остальные-как на Западе так и в СССР ни чего подобного иметь и демонстрировать не могли.
В конечном итоге именно эти 5%-10% советских и замутили развал СССР и перестройку.
Им очень хотелось не отставать от западных партнеров и надо сказать они справились. Сейчас многие бывшие советские, а ныне Российские богатые и очень богатые живут не хуже, а то и лучше чем их Западные коллеги.
Что произошло с остальными 90-95% населения ни кого не волновало.
Советские сверх-богатые убедили население страны, что живут они на порядок хуже чем народ на западе, хотя на самом деле жили на порядок хуже именно они-сверх-богатые, а народ в среднем жил сопоставимо, во всяком случае с небольшой разницей, что совершенно не давало оснований обществу для погромов, революций и уничтожения собственного государства.
Тут возникает вопрос-а так ли отставали те остальные 90-95% средних и бедных в СССР от средних и бедных на западе . Так сказать чем отличались работяги и что мог себе позволить человек труда .
Вот тут то и возникает миф, который был навешан советскому обществу и выдан за истину. Если разобрать подетально уровень жизни работяг, то разницы ни какой, лишь в отдельных деталях и то она не существенная. Вопрос был лишь в приоритетах. Наши не могли купить стиральную машину, зато могли купить кучу книг, съездить в санаторий, сходить в театр или в музей, помочь престарелым родителям и одновременно учить детей в школе и институте и всё это подчеркну-без каких либо кредитов.
Меня в своё время отец постоянно брал на хоккей, посмотреть чемпионат СССР, где тогда играли мировые звезды. Стоимость билета -один рубль для взрослого и 10 копеек детский. Плюс его бабе цветы отцу пивко - детям мороженое, проезд в обе стороны на трамвае. Расходы из семейного бюджета копеечные, их не замечали.
Мог ли работяга в США каждую неделю смотреть с семьей со стадиона матчи НХЛ? я вот глубоко сомневаюсь, ибо очень накладно.
Таких примеров масса, все они объективные и требуют переосмысления и анализа.
Кстати сейчас разрыв в уровне жизни между Западом и Россией иной. Если в СССР он касался слоя богатеев и разрыв был существенным, то сейчас богатеи выровнялись а 90% населения, что боле менее жили сопоставимо уже явно не в пользу Россиян.

Что имеем — не храним, потерявши — плачем.
Того, что имеет, человек не ценит.
Обладание, владение чем-то воспринимается как данность.
Лишь с потерей приходит понимание важности утраченного.



Статья большая. Я частично ее сократил, где автор описывал потери во второй мировой и поствоенный период, но на мой взгляд интересная и познавательная.

Если интересноCollapse )

Почему у них есть сменяемость власти, а у нас нет?

reposted by zloivinni


На тему демократии и сменяемости власти споры не утихают много лет. Сторонники либерализма выступают за сменяемость любой ценой, утверждая что только демократия и свободные выборы ведут к прогрессу. Более консервативные оппоненты приводят в пример Китай, где демократии нет, а прогресс налицо и Украину, где власть меняется каждые 5 лет, а вместо прогресса страна тонет в нищете и коррупции. Так что же прав и почему в богатых странах регулярно проводят свободные выборы, а в бедных у власти десятилетиями сидят одни и те же лица,

Почему у них есть сменяемость власти, а у нас нет?Collapse )

Манипуляция сознанием и "Булкохрусты" /часть 1/



Манипуля́ция массовым созна́нием (ср.> «манипуля́ция обще́ственным мне́нием») — один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путём создания иллюзий и условий для управления поведением. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить свободы выбора объект манипуляции посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении.

Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны.

Симптомами и признаками манипуляции могут быть: язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление, изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов. Манипуляция — это угнетение личности, поскольку человек желает верить в то, что хочет приобрести (знания, опыт, материальные блага, психологический комфорт), угнетение может достигаться через «ложь, в которую хотят верить».
Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка».

"Булкохрусты" иронический термин родившийся на основе текста популярной песни .."Балы, красавицы, лакеи и юнкера, И вальсы Шуберта, и хруст французской булки, Любовь, шампанское, закаты, переулки, Как упоительны в России вечера".

В узко политическом, современном смысле слова под термином "Булкохрусты" следует понимать сообщество граждан идентифицирующих себя с Русскими монархистами, националистами, белогвардейцами, имперцами, белыми эмигрантами и прочими ценителями традиций русской ментальности и культуры начала 20-го века.
Как и многие другие сообщества "Булкохрусты" делятся на сектантов- которым бесполезно, что либо доказывать и объяснять, их убеждения это вопрос веры. На туповатых- которые в силу своего скудоумия и отсутствия исторических знаний просто не могут оценить и проанализировать события конца-19, начала 20-го века в России и в мире и на манипуляторов-которые по тем или иным причинам пытаются выставить картину в нужном им ракурсе при этом используют весь имеющийся набор подтасовки фактов и событий. Выдергивают из контекста цифры статистики в одном месте и замалчивают в другом.
Вот о последних мы и поговорим , так как на мой взгляд именно они играют самую негативную роль в мировоззрении человека.
Разберем несколько простеньких способов манипуляции на конкретных ситуациях, так сказать для общего понимания сути проблемы.
Например:
Россия в начале 20-го века занимала передовые места в мире по площади обрабатываемых земель. Это факт медицинский и не требующий лишних пояснений. Ясное дело хорошая статистика, передовое место всегда в цене. Но есть один нюанс-эффективность обработки и урожайность в России была существенно ниже чем в развитых на тот момент странах и Россия по этому показателю уже не передовая а средненькая. Возникает следующий вопрос-а по каким причинам ниже урожайность? Кроме банального климата тут сразу возникает целый список причин-как то например отсутствие высоких технологий в сельском хозяйстве, отсутствие профессиональной селекции, отсутствии техники и многие другие. Когда в развитых странах по полям уже бороздили трактора и механические машины в России еще массово использовалась деревянная соха и лошадка.
То есть вырвав из контекста статистики несколько позиций вам предлагается на основании размера обуви и цвета волос дать развернутую характеристику на человека и вы будучи манипулируемым попадаете в ложное мировоззрение.
Не хитрым способом подтасовки у вас зрада превращается в перемогу, из говна получается конфетка.
А вот другой пример:
С точки зрения "Булкохрустов" всё было очень хорошо или почти хорошо- жили не тужили, но пришли большевики и всё испортили. Щас бы пили Баварское. Вроде бы оно от части правда -но сразу возникает вопрос-а откуда пришли Большевики? Начинаем выяснять и сразу убеждаемся - Большевики не Марсиане. Большевики это часть общества Царской Императорской России, которые родились, воспитывались и созидали именно там где и герои "Булкохрустов". Более того часть большевиков это была элита, интеллигенция, движущая сила армии в Императорской России.
А многие ли знают о том, что в начале 20-го века дворян /то есть элитного сословия/ в России было около 1,5% от общего населения? А вот процент дворян в ЧК, НКВД и Политбюро доходил до 15-20%./справочник: Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934–1941. М., 1999./
Список офицеров и генералов царской армии поддержавших большевиков и перешедших на их сторону, пофамильно можно изучить в Википедии или иных источниках.
Не подскажите откуда пришли большевики? и кем они были до революции 1917 года.
А вот и третий пример:
По мнению "Булкохрустов" рубеж 19-20 веков это уникальный период в Истории русской культуры именуемый "Серебряным веком". "Булкохрусты" правы. Нет смысла перечислять великих деятелей того периода, описывать их труды и восторгаться творчеством, не об этом речь.
А речь о том, что сами участники "Серебряного века" и очевидцы тех событий в лице философов искренне высказывались о происходящем в России.
Достаточно почитать "Вехи.Сборник статей о Русской интеллигенции". То есть представители элиты будучи в эпицентре событий описывают происходящее. О чем они говорят? О политической радикализации в обществе, идейном убожестве, о предательстве национальных интересов, о полном не понимании народа. Заметьте это 1909 год. Большевиков у власти нет, а революционная ситуация в России есть. То есть Большевикам портить ни чего не надо, уже до них все испорчено. Об этом факте "Булкохрусты" естественно умалчивают.

Чуть ниже я приведу очень хорошую статью, в которой автор уловив очередной "наброс", очередного дешевенького манипулятора из "Булкохрусточных" талантливо, по полочкам разобрал схему манипуляций и подлог фактов относительно экономического развития России 100 летней давности.
Данная статья хороша тем, что относится не только к разоблачению "Булкохрустов", но и в целом полезна для мировоззрения, так как методы манипуляций и лжи совершенно идентичны.

Ну и в завершении следует сказать, что я все процессы воспринимаю как единое целое и закономерное. История Российской империи, СССР и Российской Федерации это моя история, история моей родины и Государства. Она не разрывна. Я не осуждаю и не вырываю из контекста отдельные личности факты и события я лишь пытаюсь объяснить, что в истории все закономерно и в комплексе. Не было бы - "а", не было и "б". Я не пытаюсь доказать какой исторический период был лучше или хуже и для кого конкретно, я лишь говорю о том, что один процесс порождает другой и рассматривать любое событие необходимо всесторонне.

А теперь предлагаю статью по разоблачению манипуляций на примере конкретного "Булкохруста". На мой взгляд читается легко и с интересом.


Россия, Которую Мы Опять Потеряли



Россия которую мы опять потерялиCollapse )

Правоприемник или продолжатель /небольшой ликбез/

Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР?



У нас на официальном и неофициальном уровнях часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений — непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или других)

Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств — разные явления. Континуитет государства — непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).

Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно — от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником — территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую — Словакия.
Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует.

Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.

Является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза?
Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях.
В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР.
Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН.
Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она — тот же самый субъект.

Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.



Автор: Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор.
Заслуженный деятель науки Российской Федерации.
Директор Центра международного права и гуманитарных проблем
Дипломатической академии МИД России.

О революциях

Стоить посмотреть краткий анализ А.И.Фурсова о причинах падения СССР. Можно провести аналогии с сегодняшними событиями и кризисами и получить ответ на многие вопросы. Все в этом мире закономерно и развивается по спирали. Интересная деталь-запись от 2013 года, но Фурсов А.И. конкретно указывает на то, что глобаллисты уперлись в стену и скоро начнет ломаться мировая система отношений. Его слова наглядно подтверждает наш уважаемый Д.Трамп. Украинский кризис еще не начался, из интервью видно по каким причинам аналогичные проблемы рождаются и чем заканчиваются.